京都新聞 夕刊 ２００７年１０月２０日
一面に取り上げたこの新聞記事､旧本能寺跡の第三弾とも言うべき今回の記事｡七月に行われた調査で出てきた堀の延長に､小川通りを越えることがなかったとの見解が述べられ､境内の東北部､四分の一を正方形で囲んでいたのではないかと言う､見解を述べられている｡
発掘調査をした､関西文化財調査会(上京区､吉川義彦代表)は､フロイスの記述､僧侶を追い出しての記述から､｢僧侶のいない寺に本堂は必要ない｡本堂を壊し､その資材を利用して占拠した可能性もある｣と推測されているようだ､､､､
また､今谷明教授は､堀により､信長は境内に僧侶が立ち入れない空間を作ったのだろう｡堀の復元で､信長にとっての本能寺が､軍事的というより､天皇や公家を迎える儀礼的な空間だった性格が明かになったと述べられてる､､､､

信長公記を読み返して見ると｡
前略 透をあらせず､御殿へ乗入り､面御堂の御番衆も御殿へ一手になられ候｡御厩より 後略

本庄惣右衛門覚書を見てみると
取った首を堂の下に投げ入れ､とか､殿舎に入ったが､蚊帳が吊ってあるだけだったと記してある｡これも本堂のことでしょう｡

本堂があったことは間違いないでしょう｡また､公記すら見てない方が､発掘されているのでしょうか？と思いたくなる｡
また天皇を本能寺に迎える､､､とは？あの狭い空間にと思うのですが｡

数年前､この旧本能寺跡を案内した際､法華宗の寺院の特長､本庄惣右衛門覚書等から､寺の東北に信長が自刃した御殿があったとの話になり､その辺りで､話込み､中々皆さんがその場所から離れなかったことがあったが､場所はそれを裏付けることができて､納得したのですが､本堂がないとはどうかと｡